Проблемы с банками, кто может помочь и могу ли воспользоваться законом о банкротстве физического лица

Содержание
  1. Проблемы с банками, кто может помочь и могу ли воспользоваться законом о банкротстве физического лица?
  2. Процедура оказалась слишком дорогостоящей для должников
  3. Кто может воспользоваться законом о банкротстве
  4. Российская бизнес-элита может воспользоваться Законом о банкротстве физлиц в своих интересах

Проблемы с банками, кто может помочь и могу ли воспользоваться законом о банкротстве физического лица?

Физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, может быть признано банкротом только в том случае, когда оно не способно удовлетворить требования кредиторов по взятым на себя денежным обязательствам, а также не может внести в срок все обязательные платежи. Процедура банкротства может быть инициирована, если обязательства не исполняются в течение минимум 3-х месяцев с даты, когда их было необходимо выполнить. При этом сумма обязательств физического лица должна превышать стоимость всего принадлежащего ему имущества и быть больше установленного минимума.

При наличии всех вышеописанных признаков, должник, кредитор или уполномоченный орган могут обратиться в арбитражный суд, который в свою очередь откроет дело, связанное с банкротством. Заемщику позволяется приложить к своему заявлению план расчета по своим долгам, и если кредиторы не выступят против, суд может принять и утвердить его. В таком случае дело о банкротстве приостанавливается на 3 месяца, в течение которых вы имеете возможность исправить ситуацию. Если же в процессе судебных слушаний банк-кредитор выявит у вас возможность для погашения долга, то вам придется возмещать все убытки, связанные с подачей иска и возбуждением дела

Процедура оказалась слишком дорогостоящей для должников

Россияне не оценили закон о банкротстве физических лиц. Большинство не в состоянии им воспользоваться, а многие даже не знают о его существовании. Как сообщили в Объединенном кредитном бюро, под действие закона о банкротстве подпадают в настоящий момент порядка 600 тыс. человек. Это заемщики, имеющие задолженность от 500 тыс., не вносившие платежи более трех месяцев. За год существования закона только около 1 тыс. человек добились освобождения от долгов. Почему люди не могут воспользоваться законом? Норма недоработана, считает экономист, эксперт по банкротствам Иван Рыков. Проблема в том, что банкрот не может заплатить за услуги арбитражного управляющего в суде.

«Получается, два узких момента: размер, вернее, соотношение между объемом работы и вознаграждением арбитражного управляющего — они не соответствуют друг другу, и проблема с загрузкой судов. Из-за этих двух проблем законопроект так и не стал работать. А гражданин, который находится на грани банкротства, не имеет возможности платить большие деньги, в арбитражный управляющий не соглашается за какие-то меньшие деньги. Такое противоречие не позволяет закону о банкротстве заработать в полную силу», — отметил Рыков.

У многих заемщиков просто нет денег на оплату судебных расходов, уверен управляющий партнер юридической компании «Кочерин и партнеры» Владислав Кочерин.

«При обращении с заявлением о банкротстве необходимо будет нести достаточно внушительные судебные расходы, которые включают в себя вознаграждение арбитражному управляющему, госпошлины. Разные арбитражные управляющие выставляют разные цены на свои услуги, минимум — 150 тыс. В моей практике, как правило, граждане, которые обращаются с вопросами банкротства, как слышат про те расходы, которые им предстоит нести, так у них сразу пропадает желание этим заниматься. И они, как правило, бросают все на самотек и просто ждут, что с заявлением о банкротстве обратится какой-нибудь кредитор», — рассказал «Коммерсантъ FM» Кочерин.

Как показывает судебная практика, списать долги сложнее, чем реструктурировать. Однако россияне чаще выбирают первый способ, даже если нет гарантий признания банкротства. Это отметил советник юридической фирмы BGP Litigation Сергей Лисин.

«Закон построен на концепции добросовестного должника: ты должен прийти в суд, дать все документы, все свои выписки, показать все свое имущество. И если суд сомневается в этом, то он может в финальном акте тебя не освободить от долгов. Были интересные случаи, когда должника не освобождали от долгов в связи с тем, что суд сказал, что должник в трех-четырех банках брал кредиты не под свою зарплату. Если мы берем процедуру реструктуризации задолженности, она очень хорошая. Само физическое лицо может утвердить план реструктуризации даже в отсутствие воли кредиторов. И процедура реструктуризации долгов не может иметь цели даже 100-процентного погашения всех требований кредиторов. Целью может быть восстановление платежеспособности должника», — отметил Лисин.

В сентябре Минэкономразвития предложило упростить для граждан процедуру банкротства. Более легкой схемой смогут воспользоваться те, у кого нет активов иди средств для финансирования судебных процессов. Если поправки будут приняты, они вступят в силу летом следующего года.

Кто может воспользоваться законом о банкротстве

1. В этой рассылке уникальная статья от экспертов Центра taxCOACH®. Дисквалификация руководителя при банкротстве: первый прецедент

2. Банки взыщут долги по кредитам через нотариусов. Топ-3 событий taxCOACH от 1-7 июля 2016 года

Пропустили нашу прошлую рассылку? 🙂 Вот она:

Смело делитесь нашей рассылкой с коллегами 😉
Это обязательно поможет их бизнесу!

Разработка Аналитической службы Центра taxCOACH®

В продолжение нашумевшей темы о субсидиарной ответсвенности руководителя юридического лица в случае его банкротства (подробнее см. Привлечение к ответственности контролирующих лиц: чем банкротство компании грозит реальным бенефициарам), в сегодняшней рассылке расскажем еще об одном последствии такой ситуации — привлечении руководителя к административной ответственности и, как следствие, его дисквалификации.

С 1 января 2016 года часть 8 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает дисквалификацию лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам компании-должника и не возместившего такой ущерб.

ФНС России на своем сайте проинформировала о принятии арбитражным судом прецедентного решения о дисквалификации руководителя ООО в связи с неисполнением им судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности в размере примерно 400 тыс. руб (см. дело № А50-3686/2016).

В рассматриваемом случае руководитель ООО при появлении признаков неплатежеспособности общества должен был в течение месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО несостоятельным (банкротом). В связи с тем, что данная обязанность не была исполнена, руководитель был привлечен к субсидиарной ответственности.

Поскольку руководитель ООО не компенсировал данный ущерб, налоговым органом был составлен протокол об административном правонарушении. Арбитражный суд, рассмотрев указанный протокол, дисквалифицировал руководителя должника на один год.

В своем письме ФНС России отмечает, что распространение указанной выше судебной практики будет способствовать предупреждению совершения правонарушений недобросовестными должниками и минимизации случаев использования института банкротства для уклонения от исполнения своих обязательств.

Рассмотрим подробнее, кто именно может быть привлечен к такого рода ответственности, как это может повлиять на бизнес и как нивелировать негативные последствия дисквалификации.

Напомним, что в соответствии с Законом о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих должника, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. При этом презюмируется, что контролирующее лицо виновно, пока оно само не докажет свою непричастность к банкротству компании.

Читайте уже сейчас бесплатно уникальную книгу Центра taxCOACH®
таксБУК «Практическое пособие по оптимизации Среднего бизнеса»

По результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности арбитражный суд выносит соответствующее определение, в котором указывается размер их ответственности. На его основании выдается исполнительный лист.

В случае, если определение о привлечении к отвественности контролирующего лица не исполняется, налоговым органам дано право составлять протоколы об административном правонарушении за неисполнение руководителем должника судебного акта, которым данное лицо привлечено к субсидиарной ответственности, что влечет за собой дисквалификацию руководителя на срок от 6 мес. до 3 лет. Довольно весомый срок для любого бизнеса.

Как указано на сайте самой ФНС (https://www.nalog.ru/rn25 /news/tax_doc_news/589676 8/) поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 8 статьи 14.13 КоАП, являются как непосредственное обнаружение налоговым органом как кредитором в делах о банкротстве должников достаточных данных, указывающих на правонарушения, так и сообщения физических и юридических лиц, СМИ, заявления лиц участвующих в деле о банкротстве и т.д. Таким образом, любое банкротное дело при совокупности описанных выше обстоятельств может привести к указанным последствиям.

Безусловно, сама по себе дисквалификация, на первый взгляд, существенных проблем привнести не может. Однако, в большинстве компаний среднего и малого бизнеса роль руководителя замыкает на себе собственник (мажоритарный собственник) и его дисквалификация как руководителя может привести к невозможности осуществления оперативного руководства всей деятельностью при том обстоятельстве, что обанкротиться могла только 1 компания, а деятельность осуществляется в рамках целой группы. Кроме того, зачастую заключение контрактов и вообще осуществление деятельности завязано на конкретную личность, на руководителя, без которого невозможно будет получить заказы. Еще одна ситуация, когда группой компаний руководит управляющая компания (УК), где непосредственно в качестве директора участвует собственник. Устав такой УК предусматривает максимально широкую компетенцию для руководителя именно как собственника бизнеса. И его дисквалификация приведет к блокировке управления всей группой компаний. Под потенциально нового руководителя нужно полностью переделывать устав, что займет определенное время в течение которого новый руководитель сможет воспользоваться максимальной компетенцией, предусмотренной ранее для руководителя-собственника .

Узнайте из другой полезной статьи Центра taxCOACH®
Финансовая ответственность директора перед обществом

Все это приведет к печальным последствиям. Если наличие непогашенного долга после привлечения к субсидиарной ответственности препятствует быть учредителем компании, то дисквалификация препятствует занятию должности единоличного исполнительного органа.

Мог бы помочь Совет директоров, в котором собственник выполняет роль Председателя, однако, данный орган также относится к исполнительным, где дисквалифицированный руководитель не вправе принимать участие.

Конечно, корпоративное законодательство содержит точечные инструменты закрепления контроля собственника за бизнесом без непосредственного участия в них или занятия статуса директора. Это инструменты так называемого прикрытого владения бизнесом, о которых мы регулярно Вам рассказываем (см. Скрытое владение бизнесом в России: полное руководство).

Однако нельзя не согласиться, что такая практика станет еще одним неприятным аспектом процедуры банкротства, оказывающем психологическое давление на должников.

Мастер-класс руководителя taxCOACH Ярослава Савинана Аlfa Business Week в Новосибирске

Другие наши материалы Вам в помощь:

Российская бизнес-элита может воспользоваться Законом о банкротстве физлиц в своих интересах

К таким выводам можно прийти, если проанализировать поданный Тельманом Исмаиловым в Арбитражный суд иск на свою собственную несостоятельность. Бывший владелец Черкизовского рынка подал заявление должника о банкротстве в суд в конце ноября. Основанием стал долг по кредитам в 20 млрд.руб. Сумма долга (более 500 тыс. руб.) и срок задолженности (более 3 мес.) подходят под требования ФЗ «О банкротстве физических лиц» (закон действует в РФ с 1.10.2015г.).

Не смотря на то, что внешне все условия соблюдены, эксперты в сфере арбитража подозревают, что бизнесмен просто прибегнул к хитрому ходу. Таким образом он планирует избавиться от долгов и кредитов, самостоятельно контролируя всю процедуру банкротства. Похоже на то, что в кругах российской бизнес-элиты такая схема скоро станет весьма популярной.

Несколько раньше, в начале ноября, в суд было подано заявление о банкротстве Исмаилова банком ВТБ. Судом иск принят к производству, а слушание дела намечено на 21 декабря. А вот заявление бизнесмена на данный момент оставлено без движения. Причина этого заключается в подаче неполного пакета документов.

К заявлению не приложена справка о доходах за последние 3 года и о том, какие за этот период были проведены сделки с недвижимостью. К тому же владельцем рынка не была уплачена госпошлина или он не приложил квитанцию об уплате в пакет необходимых документов. Так же он не сообщил кредиторам о планируемом обращении в суд.

На данный момент Исмаилову предоставлено право устранить все недостатки в процедуре подачи заявления. В случае предоставления недостающих документов до 26 ноября дело о банкротстве физического лица будет передано к рассмотрению.

Настораживает тот момент, что иски от банка и бизнесмена содержат абсолютно одинаковое требование – признать должника банкротом. И проходить оба слушания будут практически в одно и то же время.

Эксперты отметили, что в действиях Исмаилова наблюдается четкая схема, которая рассчитана на манипулирование судебной системой. Таким способом он хочет держать под контролем банковские счета и имущество. Этому способствует то, что на данный момент подано всего два заявления о банкротстве. И только одно из них – от кредитора, с которым вполне реально договориться.

То есть в данном деле допустима схема, что должник и кредитор могли договориться. Тогда они пришли к определенному соглашению, а судебный процесс будет акцентироваться на заявлении Т. Исмаилова. Если подобная схема сработает, то должник сможет оказывать влияние на арбитражного управляющего, а значит – контролировать свое имущество.

При том, что в идеале арбитражный управляющий – лицо независимое, в каждом из случаев это конкретный человек. А так как по закону ему будут переданы счета и имущество должника, то каждый бизнесмен заинтересован, чтоб это был «свой» человек.

При том, что решение о назначении управляющего будет принято судом, заявитель имеет право указать на конкретную саморегулируемую организацию арбитражных управляющих. А суд будет вынужден прислушаться к заявителю. При видимой хитроумности схемы она более чем понятна специалистам в области юриспруденции. Тем не менее, бизнесмены именно так пытаются избавиться от долгов и кредитов.

Справка: Тельман Исмаилов являлся владельцем КГ АСТ, в состав которой входила 31 компания. Бизнес охватывал сеть ресторанов и гостиниц, охранную деятельность, пассажирские перевозки, производство ювелирных изделий. В собственности находился отель в Анталии (Турция). Общее состояние к 2012 году оценивалось в 800 млн. дол. Претензии по долгам со стороны банков начались в 2015 году.

Правила трудовых проверок ужесточат. Готовьтесь в нашем онлайн-курсе по кадровому учету. Научим составлять документы так, что ни один инспектор не придерется.

Обучение полностью дистанционно. Выдаем сертификат. Записывайтесь.

Комментариев нет, будьте первым кто его оставит