Генеральный директор ОАО Первое коллекторское бюро Павел Михмель: Мы выбрали стратегию развития и интенсификации бизнеса

Содержание
  1. Генеральный директор ОАО "Первое коллекторское бюро" Павел Михмель: "Мы выбрали стратегию развития и интенсификации бизнеса"
  2. Оао первое коллекторское бюро официальный
  3. Определение Конституционного Суда РФ от 20 марта 2014 г. N 608-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро", общества с ограниченной ответственностью "Компания ТРАСТ" и других на нарушение конституционных прав и свобод отдельными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Федерального закона "О банках и банковской деятельности"
  4. Погашение кредитов
  5. Проверить статус платежа

Генеральный директор ОАО «Первое коллекторское бюро» Павел Михмель: «Мы выбрали стратегию развития и интенсификации бизнеса»


КОЛЛЕКТОРЫ.РУ: Уважаемый Павел Сергеевич, за последний месяц «Первое коллекторское бюро» стало «ньюсмейкером» нескольких серьезных информационных сообщений в сфере коллекторского бизнеса. Это сообщение о выпуске облигаций, общим объемом 6 млрд руб. Это и информация о передаче «Первому коллекторскому бюро» Агентством по страхованию вкладов проблемных долгов банка «Сахалин-вест». Это дает повод полагать, что компания продолжает активно развиваться, и действует успешно. Как Вы сами оцениваете деятельность Бюро в условиях текущей экономической ситуации?

Михмель П.С. Сегодня все участники рынка коллекторских услуг в той или иной степени испытывают негативное влияние существующей экономической ситуации и вынуждены работать в условиях падения платежеспособности населения и роста себестоимости взыскания. Но решение сложных задач, с которыми сейчас сталкиваются компании предоставляющие услуги по сопровождению проблемной задолженности, требует не только мобилизации всех ресурсов, повышения эффективности и оптимизации бизнес-процессов, но и поиска новых возможностей для реализации уже имеющегося потенциала. Поэтому в условиях текущей экономической ситуации, не смотря на общие для рынка проблемы, мы выбрали стратегию развития и интенсификации бизнеса, и я убежден, что это решение — правильное.

Кризис явление приходящее и уходящее, а позиция компании на рынке, пережившем сложную экономическую ситуацию в стране, зависит исключительно от ее поведения в период нестабильности. Известное высказывание Мао Цзэдуна — «Человек, который почувствовал ветер перемен, должен строить не щит от ветра, а ветряную мельницу», очень хорошо описывает подход нашей компании к сегодняшней ситуации на рынке.

В соответствии с социально-экономической ситуацией в России и потребностями финансового рынка, компанией разработаны и внедрены новые и эффективные программы сотрудничества, позволяющие привлекать новых партнеров и продолжать продуктивное сотрудничество со старыми. Например, в ответ на два главных запроса рынка: эффективную и быструю организацию работы с портфелем задолженности и невозобновляемость передаваемых в работу проблемных активов ОАО «ПКБ» реализованы два уникальных в своём роде решения: концепция мгновенного входа в регион и концепция вахтовой отработки.

Именно благодаря интенсивному развитию своей деятельности уже в феврале 2009 ОАО «ПКБ» года удалось не только достигнуть докризисного уровня сборов, но и уже в марте превысить его.

КОЛЛЕКТОРЫ.РУ: Павел Сергеевич, решение об эмиссии ценных бумаг в сегодняшних условиях: правильное ли это решение? Какие стратегические задачи ставились Бюро при принятии этого решения?

Михмель П.С. Решение об эмиссии ценных бумаг – взвешенный и тщательно продуманный шаг. Выбранная компанией стратегия развития и интенсификации деятельности требует поиска и внедрения новых, нестандартных предложений, не имеющих аналогов на рынке. При этом такие принципиально новые формы сотрудничества должны быть не только эффективны и легко реализуемы, но и в первую очередь интересны для партнеров.
Выход Бюро на российский фондовый рынок размещения облигаций является частью стратегического плана развития компании, предусматривающего увеличение объема портфеля проблемной задолженности на сопровождении, поскольку средства, полученные в результате выпуска облигаций, предполагается использовать для выкупа проблемных активов у кредитных организаций.

Предлагаемая ОАО «Первое коллекторское бюро» схема приобретения портфелей проблемной задолженности с использованием облигаций имеет ряд преимуществ для наших потенциальных партнеров – обязательство ОАО «ПКБ» по выкупу ценных бумаг у инвестора, короткий срок погашения и возможность получения купонного дохода. О том, что эта схема сотрудничества привлекательна, свидетельствует проявленный, после размещения официальной информации, интерес как со стороны представителей финансовых структур, так и частных лиц, и не только из России.

КОЛЛЕКТОРЫ.РУ: По информации «Первого коллекторского бюро» зона присутствия Бюро на территории России включает более 7000 населенных пунктов. Какая организационная форма присутствия и форма управления Бюро в регионах? Видите ли вы перспективы развития региональной сети?

Перспективы развития региональной сети определено есть, не смотря на то, что уже сейчас ОАО «ПКБ» имеет отделения во всех федеральных округах России. Так, уже с начала 2009 года было открыто 5 новых отделений в разных регионах страны. Территориальная экспансия – часть стратегии развития компании и по оценкам аналитиков Бюро, развитие филиальной сети позволит увеличить долю рынка компании.

На сегодняшний день региональная сеть Бюро включает 133 отделения плюс активно растущий сегмент городов, сопровождаемых по методу home-office и методу вахтовой отработки.

КОЛЛЕКТОРЫ.РУ: На последнем заседании Дирекции при Председателе Совета директоров ОАО «ПКБ» обсуждался запуск Бюро проекта по широкомасштабному продвижению услуг по инкассации корпоративной проблемной задолженности. Означает ли это, что работа с корпоративной задолженностью становится приоритетом компании?

Михмель П.С. Да, действительно, работа с корпоративной проблемной задолженностью определена в качестве одного из наиболее перспективных направлений развития компании, но говорить о том, что оно станет для ОАО «ПКБ» приоритетным не совсем корректно. Услуги по сопровождению корпоративной задолженности ОАО «ПКБ» предоставляло с момента создания, но именно сейчас, учитывая существующую тенденцию к резкому увеличению темпов роста просроченной задолженности юридических лиц, возникла необходимость в интенсификации и развитии именно этого направления.

По данным ЦБ России, доля просрочки по корпоративным кредитам к 1 июня достигла 4,4,% и она будет увеличиваться. Спад в реальном секторе экономики неизбежно приведет к дальнейшему ухудшению качества корпоративных кредитных портфелей банков и росту просроченной задолженности. К тому же количество клиентов Бюро имеющих дебиторскую задолженность увеличивается, и вполне логично, что именно инкассация корпоративной задолженности становится одной из самых востребованных услуг.

Тем не менее, мы активно продолжаем развивать традиционные услуги по сопровождению розничной проблемной задолженности по агентской схеме, а также успешно практикуем покупку портфелей «плохих» активов.

Оао первое коллекторское бюро официальный

Ïò: 9 00 -20 00 Ïîäðîáíûé ãðàôèê.

ÏÍ ÂÒ ÑÐ ×Ò ÏÒ ÑÁ ÂÑ
9 00 9 00 9 00 9 00 9 00
20 00 20 00 20 00 20 00 20 00
Áåç îáåäà

ãèäÃÎÐÎÄÀ © 2004 — 2016.

Êàòàëîã îðãàíèçàöèé Îðåíáóðãñêàÿ îáëàñòü (Îðåíáóðã, Îðñê, Íîâîòðîèöê, Ãàéñêèé ðàéîí, Ñîëü-Èëåöêèé ðàéîí, ßñíåíñêèé ðàéîí, Íîâîîðñêèé ðàéîí)

Ãðàä-ÍÊ (Íîâîêóçíåöê, Êåìåðîâî, Òàøòàãîë, Øåðåãåø, Ïðîêîïüåâñê, Êèñåëåâñê, Îñèííèêè, Êàëòàí, Ìåæäóðå÷åíñê, Ìûñêè, Ìàðèèíñê, Þðãà, Àíæåðî-Ñóäæåíñê, Áåëîâî, Ëåíèíñê-Êóçíåöêèé, Òîïêè, Ãóðüåâñê, Ñàëàèð

ÃèäÃÎÐÎÄÀ (Ãëàçîâ, Èæåâñê, Êèðîâ, Ñàðàïóë, Âîòêèíñê, Óðàé, Ðÿçàíü, Êèðîâñêàÿ îáëàñòü, Óäìóðòèÿ)

Áîëüøîé Ñî÷è (Ñî÷è, Àäëåð, Êóäåïñòà, Ëîî, Ëàçàðåâñêîå, Êðàñíàÿ Ïîëÿíà)

Определение Конституционного Суда РФ от 20 марта 2014 г. N 608-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро», общества с ограниченной ответственностью «Компания ТРАСТ» и других на нарушение конституционных прав и свобод отдельными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Федерального закона «О банках и банковской деятельности»

Определение Конституционного Суда РФ от 20 марта 2014 г. N 608-О
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро», общества с ограниченной ответственностью «Компания ТРАСТ» и других на нарушение конституционных прав и свобод отдельными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Федерального закона «О банках и банковской деятельности»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ОАО «Первое коллекторское бюро», ООО «Компания ТРАСТ» и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. При принятии постановлений по делам с участием ОАО «Первое коллекторское бюро», ООО «Компания ТРАСТ», ООО «Национальная служба взыскания», ООО «Столичное агентство по возврату долгов», ООО «Столичное коллекторское агентство», ООО «ТРАСТ», ООО «Управляющая компания Траст» и ООО «Центр-Профи», которым кредитными организациями были уступлены требования о возврате кредита, возникшие из договоров, заключенных с гражданами-заемщиками, суды общей юрисдикции исходили из недействительности указанных договоров уступки требования. При этом суды учитывали пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ОАО «Первое коллекторское бюро», ООО «Компания ТРАСТ» и другие оспаривают конституционность следующих положений, примененных в делах с их участием:

статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ);

статьи 382 того же Кодекса, устанавливающей, в частности, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (абзац первый пункта 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2);

статьи 388 того же Кодекса, в силу которой уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1); не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2);

пункта 1 статьи 819 того же Кодекса, предусматривающей, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее;

пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которым изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации;

пункта 1 статьи 16 того же Закона, указывающего, в частности, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (абзац первый);

статьи 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I «О банках и банковской деятельности», определяющей, что кредитная организация — юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные данным Федеральным законом; кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество (часть первая); банк — кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (часть вторая);

части первой статьи 26 того же Федерального закона, предписывающей, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов; все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

По мнению заявителей, данные нормы противоречат статьям 8 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в истолковании, придаваемом им в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», не допускают уступку права требования уплаты долга по кредитному договору, заключенному между кредитной организацией и физическим лицом (потребителем) в пользу организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности, без согласия заемщика или заведомо согласованной возможности такой уступки в кредитном договоре.

Кроме того, заявители просят признать противоречащим статьям 19 (части 1 и 2), 46, 55 (часть 3) и 120 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по порядку введения в действие, поскольку он допускает признание недействительной уступки банком требования, возникшего из кредитного договора с заемщиком-потребителем, организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, совершенной до принятия указанного постановления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение абзаца первого пункта 1 статьи 382 ГК Российской Федерации, корреспондирующее нормам статьи 128 и пункта 1 статьи 129 того же Кодекса, устанавливающим общее правило об оборотоспособности требований, соответствует потребностям гражданского оборота (Определение от 21 ноября 2013 года N 1827-О). Нормы пункта 2 статьи 382, а также статьи 388 того же Кодекса направлены на защиту интересов сторон в обязательстве (Определение от 20 октября 2011 года N 1473-О-О).

Пункт 1 статьи 819 ГК Российской Федерации, определяющий понятие кредитного договора, согласуется с закрепленными в Конституции Российской Федерации гарантиями свободы экономической деятельности (статья 8), включающими свободу договоров.

Статья 168 ГК Российской Федерации развивает положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и закрепляет способ защиты прав заинтересованных лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 1996-О, от 24 октября 2013 года N 1585-О и др.). В развитие того же положения Конституции Российской Федерации принято оспариваемое положение пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», направленное на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1113-О-О и от 4 октября 2012 года N 1831-О). На защиту прав потребителей направлен и пункт 1 статьи 10 указанного Закона Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 412-О-О).

Часть первая статьи 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», рассматриваемая в системной взаимосвязи с частями первой и второй статьи 1 того же Федерального закона, содержащими определения понятий кредитной организации и банка, направлена на защиту интересов клиентов и корреспондентов кредитной организации, Банка России, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов.

Оспариваемые положения как сами по себе, так и в истолковании, придаваемом им с учетом пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правоприменительной практикой, в том числе по делам, связанным с совершением до принятия данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации уступки требований из кредитных договоров, заключенных с потребителями, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителей в указанном в жалобе аспекте.

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений с учетом фактических обстоятельств конкретных дел, включая правильность использования судами разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в том числе в соответствии с принципами действия их во времени с учетом правовых позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ОАО «Первое коллекторское бюро», ООО «Компания ТРАСТ» и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

Погашение кредитов

Проверить статус платежа

Проверить статус платежа

Вы неверно ввели код с картинки

Для вашей безопасности проверяйте статус в мобильном приложении «Погашение кредитов» от «Золотой Короны» (6+).

Для вашей безопасности проверяйте статус платежа в мобильном приложении «Погашение кредитов» от «Золотой Короны».

Используйте все возможности мобильного приложения:

  • проверка статуса платежа по кредиту
  • легкий повтор платежа за кредит по сохраненным реквизитам
  • напоминания о предстоящем платеже
  • сохранение банковской карты для последующих платежей

Также проверка статуса доступна на сайте.

Спасибо, что воспользовались услугами системы «Золотая Корона».
Если у вас возникли вопросы, обращайтесь в Информационный центр.

Услуга предоставляется РНКО «Платежный Центр» (ООО) (г. Новосибирск, ул. Кирова, 86, ОГРН: 1025400002968), лицензия ЦБ РФ № 3166-К от 14.04.2014 г.

Комментариев нет, будьте первым кто его оставит