Дела о банкротстве

Содержание
  1. Дела о банкротстве
  2. Арбитражная практика по делам о банкротстве (часть 5)
  3. § 11.4. РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛ О БАНКРОТСТВЕ В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ
  4. Седьмой арбитражный апелляционный суд
  5. Арбитражный суд Томской области
  6. Арбитражный суд Новосибирской области
  7. Арбитражный суд Кемеровской области
  8. Арбитражный суд Алтайского края
  9. Арбитражный суд Республики Алтай
  10. Шестой Арбитражный апелляционный суд
  11. Процесс
  12. Обобщение судебной практики рассмотрения дел о взыскании убытков с индивидуальных предпринимателей, осуществлявших полномочия арбитражных управляющих в делах о несостоятельности (банкротстве).

Дела о банкротстве

Дела о несостоятельности (банкротстве) статьей 33 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации отнесены к специальной подведомственности дел арбитражных судов.

Эти дела рассматриваются арбитражными судами по заявлениям должников, кредиторов и иных заинтересованных лиц в порядке, установленном Главой 28 АПК РФ и Федеральным Законом Российской Федерации № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г., кроме того, законодательство, регулирующее отношения в сфере признания должников несостоятельными (банкротами), помимо АПК РФ и ФЗ РФ № 127 от 26.10.2002г., включает Гражданский Кодекс Российской Федерации, в частности статьи 60-65, ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» от 25.02.1999г., ФЗ РФ «Об особенностях несостоятельности (банкротстве) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» от 24.06.1999г. (утрачивает силу с 01.01.2005г.)

Несостоятельность (банкротство) должника в соответствии со статьей 2 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. – это признанная арбитражным судом или объявленная должником неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с Законом о банкротстве несостоятельными могут быть признаны как юридические, так и физические лица – индивидуальные предприниматели, также в Законе содержатся положения о банкротстве граждан, не являющихся предпринимателями, однако в настоящее время они не подлежат применению до внесения соответствующих изменений в Гражданский Кодекс РФ, поскольку аналогичные нормы в нем отсутствуют.

Статьей 25 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, не способное удовлетворить требования кредиторов, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, может быть признано несостоятельным (банкротом) по решению суда. С момента вынесения такого решения утрачивает силу его регистрация в качестве индивидуального предпринимателя.

Заявление о признании должника банкротом могут подать сам должник, кредиторы и иные заинтересованные лица. Подается оно в арбитражный суд по месту нахождения должника, независимо от того, кто подает это заявление.

В Законе о банкротстве предусмотрены основания, по которым должник вправе подать заявление (статья 8 Закона о банкротстве), и случаи, когда должник обязан подать такое заявление (статья 9 Закона о банкротстве), а также ответственность руководителя должника, когда эта обязанность не исполнена (статья 10 Закона о банкротстве).

В Арбитражном процессуальном Кодексе сохранена общая норма о коллегиальном составе судей для рассмотрения дел о банкротстве. Вместе с тем в новом Законе о банкротстве установлены случаи вынесения судьей единолично ряда определений.

Так, определения о введении наблюдения, о подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, о рассмотрении жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В новом Законе увеличен срок рассмотрения дел о банкротстве с трех до семи месяцев, так как исходя, из всех действий, которые должны быть, совершены лицами, участвующими в деле, и арбитражным судом до рассмотрения дела по существу трехмесячный срок оказался явно недостаточным.

В АПК предусмотрено, что дела о банкротстве рассматриваются только профессиональными судьями, участие арбитражных заседателей не допускается. Эта норма установлена в части 3 статьи 17 АПК и подчеркнута в части 2 статьи 223 Кодекса.

Вопросы обжалования определений конкретизированы в статье 61 Закона о банкротстве.

Определения, принимаемые по результатам рассмотрения заявлений, жалоб и ходатайств лиц, участвующих в деле, установления обоснованности требований кредиторов, обжалуются в порядке, установленном АПК. Иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через 14 дней принимает постановление, которое является окончательным.

Законом о банкротстве предусмотрено применение следующих процедур банкротства в отношении должника: наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсного производство и мировое соглашение.

Наблюдение — процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов;

Финансовое оздоровление — процедура банкротства, применяемая к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности;

Внешнее управление — процедура банкротства, применяемая к должнику в целях восстановления его платежеспособности;

Конкурсное производство — процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов;

Мировое соглашение — процедура банкротства, применяемая на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами;

Следует отметить, что законодательство банкротстве и практика его применения нуждались в реформировании, поскольку некоторые законоположения не только не препятствовали чисто механическому возбуждению дел о банкротстве, но, и не исключали возможности различного злоупотребления со стороны должников, кредиторов, арбитражных управляющих. Однако, как показывает ознакомление с текстом нового закона, он содержит ряд новел, но некоторые новые законоположения при их реализации могут породить такие проблемы, с которыми ранее не сталкивались ни должники, ни кредиторы, ни арбитражные суды.

Как отметил Заместитель Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ В.В. Витрянский в своем введении к Комментарию к Закону о банкротстве, «принятие нового Закона о банкротстве вряд ли можно рассматривать в качестве стабилизирующего фактора в этой сложной области правового регулирования экономических отношений. Очевидно, что законодательство не может сохраняться в неизменном виде в течение длительного периода. Следовательно, речь идет лишь об очередной краткосрочной реформе правового регулирования несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражная практика по делам о банкротстве (часть 5)

Установление требований по обязательным платежам и санкциям за правонарушения в делах о несостоятельности.

Очень часто возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) по заявлению уполномоченного государственного органа происходит с целью удовлетворения требований по обязательным платежам, подлежащим уплату в государственную казну. В соответствии с этим, центральными вопросами, которые приходится решать арбитражному суду, являются вопросы об установлении таких требований, их правильной квалификации и определении режима осуществления обязательных платежей. При этом большое значение имеет факт отнесения обязательного платежа к разряду текущих или подлежащих включению в реестр требований кредиторов. Напомним, что под текущими платежами, согласно пункту 1 статьи 5 Закона о несостоятельности являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Все требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а кредиторы по текущим платежам не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Если окончание отчетного периода и срока уплаты какого-либо авансового платежа (единый социальный налог, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог) наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то этот авансовый платеж не является текущим.

В арбитражный суд, куда ранее поступило заявление о признании организации АО “Север” банкротом, обратился сотрудник налогового органа с требованием о квалификации авансового платежа, налоговый период по которому истёк ещё в предыдущем календарном месяце. Представитель АО “Север” отказался признавать данный авансовый платёж в качестве текущего, сославшись на положение норм закона и на то, что требование налогового органа поступило в суд позднее принятия заявления конкурсных кредиторов о признании АО “Север” несостоятельным. В подтверждении своей правоты сотрудник налогового органа указал, что его требование было передано в суд до открытия конкурсного производства в отношении АО “Север”, что, в свою очередь, влечет квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, как текущего. Арбитражный суд, рассмотрев доводы сторон, пришёл к правильному выводу, что подача требования налогового органа до начала конкурсного производства также не является основанием для признания указанного авансового платежа в качестве текущего. Также суд указал, что налоговый орган вправе осуществить взыскание налога вне рамок дела о банкротстве в установленном налоговом законодательством порядке в размере, определяемом как разница между суммой налога и суммой авансового платежа, требование об уплате которого не является текущим.

Авансовые платежи, исчисленные по итогам отчетных периодов, которые истекли в промежуток после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, являются внеочередными.

С денежным требованием к признаваемому несостоятельным АО “Север” обратился налоговый орган. Орган требовал, чтобы с банковского счёта АО “Север” была списана определённая денежная сумма в целях погашения задолженности по уплате авансовых платежей, возникших после принятия судом заявления о признании АО “Север” банкротом. Суд расценил данное требование налогового органа, как отвечающее закону и постановил их удовлетворить. Должнику же суд указал, что все требования по уплате авансовых платежей, исчисленных по итогам отчетных периодов, которые истекли в промежуток после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, являются внеочередными и погашаются в порядке, предусмотренном статьей 855 Гражданского Кодекса РФ, а именно пунктом 4 данной статьи.

Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, не может быть квалифицировано судом как требование об уплате обязательных платежей.

В арбитражный суд с заявлением обратился налоговый орган. В заявлении содержалось требование о денежном взыскании в рамках дела о банкротстве с налогового агента, не исполнившего обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога. Суд отказал заявителю на том основании, что понятие обязательного платежа, определяемое в статьях 2 и 4 Закона о несостоятельности, не подходит для данного случая, так как само по себе требование к налоговому агенту всегда представляет требование особого характера и особой правовой природы. Суд разъяснил, что данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и все споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, являются обязательными платежами. При этом следует помнить, что к данным платежам не применяются положения пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд отказал органу Пенсионного фонда Российской Федерации в удовлетворении его требования об уплате ООО “Север”, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Тогда орган Пенсионного фонда обратился с жалобой в вышестоящий суд, где указал, что его требование должно быть удовлетворено, так как в соответствии со статьёй 2 Закона о несостоятельности обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, к категории которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, являются обязательными платежами. Вышестоящий суд также отказал органу и оставил решение суда первой инстанции без изменения. Суд отметил, что орган Пенсионного фонда справедливо расценил страховые взносы на обязательное пенсионное страхование как обязательный платёж, однако, в то же время орган не учёл, что в отношении данных платежей действует специальная норма Закона о несостоятельности. А именно пункт 5 статьи 134, где сказано, что при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством, и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом. Поэтому требование органа Пенсионного фонда может быть удовлетворено в порядке, установленном статьёй 855 Гражданского Кодекса РФ, регламентирующей очередность списания денежных средств со счета юридического лица.

Принудительное взыскание с должника суммы обязательного платежа возможно лишь в случаях предъявления налоговым органом в арбитражный суд требования об его уплате. Если такого требования не последует, то в последующем (после арбитражного производства) меры по принудительному взысканию с должника применяться не смогут, так как в отношении платежей не будет установлено хронологических рамок их уплаты, с нарушением которых связано право налогового органа на производство принудительного взыскания.

Справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенную дату и предоставляемая в суд в обоснование финансовых требований не во всех случаях принимается в качестве достаточного доказательства для признания заявленных требований доказанными.

Налоговый орган направил в арбитражный суд письменное требование к ООО “Север”. В соответствии с данным требованием ООО “Север”, в отношении которого было возбуждено дело о несостоятельности, должно было погасить задолженность по налоговым платежам в размере 8 тысяч рублей. Ответчик в лице руководителя ООО “Север” с данным требованием не согласился, пояснив суду, что указанная сумма налога значительно превышает реальную задолженность. Тогда суду была представлена справка с данными лицевого счёта о сумме недоимки. Суд отказал признавать требования налогового органа, указав, что для обоснования последних необходимо предоставление иных документов. Суд разъяснил, что во всех случаях достаточными доказательствами, служащими подтверждением наличия и размера недоимки могут служить документы, содержащие данные об основаниях, времени возникновения, а также о размере недоимки. К таким документам относятся налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок и так далее.

Кроме того, как вытекает из смысла некоторых положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 25 22 июня от 2006 года, в качестве достаточных доказательств могут быть предъявлены и другие документы. Так, уполномоченным органом в обоснование предъявленных им требований, в суд может быть представлен подписанный налоговым органом и уполномоченным представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика. Также достаточными доказательствами могут быть признаны требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества. Однако в отношении этих документов, так же как и в отношении справки о лицевом счёте, действует режим обоюдного согласия органа и должника. То есть они приобретают черты достаточного доказательства в подтверждение требований по обязательным платежам, только в том случае если должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

Уплата обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, производится юридическим лицом только после удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Это правило вытекает из пункта 4 статьи 142 Закона о несостоятельности, в соответствии с которым все требования заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, в том числе и требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Другое правило, заведённое в судебной практике и очень часто применяемое наряду с предыдущим, касается пропущенных сроков предъявления налоговыми органами своих требований. При этом следует помнить, что пропуск установленных налоговым законодательством сроков принятия и направления организации требования об уплате недоимки, решения о ее взыскании за счет денежных средств не является основанием для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа. Для признания требований необходимо, чтобы на дату подачи в арбитражный суд заявления об установлении требований не истек предусмотренный пунктом 3 статьи 48 Налогового Кодекса РФ шестимесячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника. Также не нужно забывать, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на бесспорное взыскание недоимки, в течение которого налоговый орган должен принять решение о взыскании налога за счет денежных средств и выставить инкассовое поручение на его перечисление в бюджет.

Налоговый орган потребовал от признанного несостоятельным ООО “Север” уплаты налогового платежа в размере 11 тысяч рублей. Конкурсный управляющий ООО “Север” отказался производить уплату указанной суммы не только во внеочередном порядке, но и в порядке очерёдности, указав при этом на то обстоятельство, что с момента опубликования сведений о признании ООО “Север” банкротом прошло более двух месяцев и реестр требований кредиторов был закрыт. Тогда налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требования по обязательному платежу к ООО “Север” и признании таких платежей внеочередными. Арбитражный суд, рассмотрев предоставленные налоговым органом выписки из акта налоговой проверки ООО “Север”, датированного тремя месяцами ранее, признал требования налогового органа к банкроту в полном объёме, но одновременно отказал заявителю в признании платежей внеочередными, сославшись на пункт 4 статьи 142 Закона о несостоятельности. Таким образом, требования налогового органа были включены в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди.

§ 11.4. РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛ О БАНКРОТСТВЕ В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ

Дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассмотрение дел о несостоятельности по общему правилу о подсудности производится по месту нахождения должника — юридического лица или по месту жительства должника — гражданина. Основанием для принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом служит наличие двух признаков несостоятельности: требования к должнику — юридическому лицу в совокупности составляют не менее пятисот, а к должнику — гражданину — не менее ста минимальных размеров оплаты труда и указанные требования не погашены в течение трех месяцев.

Однако в принятом Государственной Думой (в третьем чтении) законопроекте «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» критерии признания должника банкротом изменены: минимальная сумма задолженности, достаточная для возбуждения судом дела о банкротстве, увеличена до 5 тысяч минимальных размеров оплаты труда, а срок просрочки платежа увеличен до шести месяцев. При этом будут учитываться соотношения суммы долгов, то есть краткосрочных пассивов и величины оборотных активов. Только тогда, когда стоимость оборотных активов, включая дебиторскую задолженность, станет меньше суммы долгов, банкротство становится неизбежным.

При отсутствии одного из признаков арбитражный суд отказывает в принятии заявления, кроме установленных Законом случаев, когда заявление о признании несостоятельности должно приниматься и рассматриваться при наличии одного признака (например, если речь идет о банкротстве отсутствующего должника, то сумма задолженности значения не имеет). В качестве признаков несостоятельности в ряде случаев могут выступать и другие критерии. Так, например, признаком несостоятельности ликвидируемого юридического лица является недостаточность его средств для расчетов со всеми кредиторами.

В арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют представитель работников должника, представитель собственника имущества должника (если решается вопрос о признании несостоятельным унитарного предприятия) и иные лица. К иным лицам Арбитражный процессуальный кодекс РФ относит свидетелей (любое лицо, которому известны сведения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора), экспертов (лицо, обладающее специальными познаниями, необходимыми для дачи заключения), переводчиков и представителей (любой гражданин, имеющий надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела в арбитражном суде).

Основаниями возбуждения производства по делу о банкротстве являются подача заявления лицом, имеющим право на обращение по этому поводу в арбитражный суд, и наличие в заявлении указания на признаки несостоятельности должника. Кредиторы вправе объединять свои требования к должнику и обращаться в суд с одним заявлением кредитора. При соответствии заявления о признании должника банкротом требованиям Арбитражного процессуального кодекса РФ и Закона «О несостоятельности (банкротстве)» судья арбитражного суда в трехдневный срок обязан вынести определение о принятии заявления к рассмотрению.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов — меры, направленные на сохранение имущества должника, находящегося в процессе производства дела о его несостоятельности. Арбитражный процессуальный кодекс РФ в качестве таких мер предусматривает:

.наложение ареста на имущество или денежные средства, принадлежащие ответчику;

.запрещение ответчику совершать определенные действия;

.запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

.приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, по которому взыскание производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

.приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении его от ареста.

Меры по обеспечению требований кредиторов предусматриваются также и Законом «О несостоятельности (банкротстве)»:

.запрет на совершение без согласия временного управляющего сделок, связанных (п. 2 ст. 58 Закона):

— с передачей недвижимого имущества в аренду, залог, с внесением указанного имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или с распоряжением таким имуществом иным образом;

— с распоряжением любым имуществом должника (движимым и недвижимым), балансовая стоимость которого составляет более 10% балансовой стоимости активов;

— с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требований, переводом долга;

— с учреждением доверительного управления имуществом должника;

.запрет на совершение без согласия арбитражного управляющего сделок, не предусмотренных п. 2 ст. 58 данного Закона;

.установление обязанностей должнику передать ценные бумаги, валютные ценности и иное его имущество на хранение третьим лицам;

.отстранение по ходатайству временного управляющего или лиц, участвующих в деле, руководителя должника от исполнения его обязанностей, если руководитель препятствует осуществлению временным управляющим его функций либо своими действиями нарушает права и интересы должника или кредиторов.

Следует иметь в виду, что такая обеспечительная мера, как арест имущества должника, блокирует работу предприятия и поэтому является крайне нежелательной.

Рассмотренный перечень мер по обеспечению требований кредиторов не является исчерпывающим: по усмотрению арбитражного суда могут быть приняты и другие меры.

Закон предусматривает следующие основания прекращения действия обеспечительных мер:

.введение внешнего управления;

.открытие конкурсного производства;

.утверждение мирового соглашения;

.принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом;

.собственное усмотрение арбитражного суда.

Арбитражный суд может принять решение об отказе в признании должника банкротом. Такое решение принимается в случаях:

.если не наступил предельный срок неисполнения обязательств и обязанностей юридического лица перед кредиторами (3 месяца с момента наступления даты их исполнения), то есть отсутствует признак банкротства;

.заявленные требования кредиторов полностью удовлетворены до принятия арбитражным судом решения по делу о банкротстве;

.установлено фиктивное банкротство.

При наличии доказательств, очевидно свидетельствующих о достаточности у должника ликвидного имущества, арбитражный суд вправе по ходатайству должника отложить рассмотрение дела о банкротстве, предоставив тем самым должнику шанс предотвратить объявление его несостоятельности (если позволяют сроки, поскольку суд обязан вынести решение не позднее чем через пять месяцев после подачи должником заявления).

Основаниями прекращения производства по делу о банкротстве являются: восстановление платежеспособности должника в ходе внешнего управления или заключение мирового соглашения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

Телефон доверия:8 (3822) 611-223

Отдел делопроизводства: 8 (3822) 611-224, 611-221, 611-325, 611-214

Арбитражный суд Томской области

Адрес: 634050 Томск, пр. Кирова,10

Телефон: (382-2) 28-40-00

Председатель: Луконкина Валентина Ивановна

Арбитражный суд Новосибирской области

Адрес: 630102 Новосибирск,

ул. Нижегородская, 6

Телефон: (383) 269-69-00

Председатель: Козлова

Арбитражный суд Кемеровской области

Адрес: 650099, Кемерово,

Телефон: (384-2) 58-28-70

Председатель: Кощеев Константин

Арбитражный суд Алтайского края

Адрес: 656015, Барнаул,

Телефон: (385-2) 61-92-93

Председатель: Долгалев Борис

Арбитражный суд Республики Алтай

Адрес: 649000, Горно-Алтайск,

Телефон: (388-22) 2-31-50

Телефон доверия: (388-22) 4-15-72

Председатель: Шермер Вячеслав

Шестой Арбитражный апелляционный суд

Процесс

Обобщение судебной практики рассмотрения дел о взыскании убытков с индивидуальных предпринимателей, осуществлявших полномочия арбитражных управляющих в делах о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Планом работы Шестого Арбитражного апелляционного суда на 1-ое полугодие 2010 года проведено настоящее обобщение судебной практики рассмотрения вышеуказанной категории дел.

Необходимость подготовки данного обобщения возникла в связи с тем, что в 2009 году поступило и рассмотрено порядка 50-ти апелляционных жалоб на решения судов первой инстанции по искам о взыскании с индивидуальных предпринимателей, осуществлявших ранее исполнение обязанностей арбитражных управляющих, убытков.

За период 2007-2008 г.г. в практике Шестого арбитражного апелляционного суда споры по вопросам причинения арбитражными управляющими убытков кредиторам ликвидируемых должников не рассматривались.

Показатели судебной статистики свидетельствуют о поступлении апелляционных жалоб по указанной категории дел и в 2010 году.

Целью обобщения является анализ складывающейся практики рассмотрения арбитражным судом указанной категории дел, при проведении которого использованы как официальная статистика, так и материалы рассмотренных дел.

Следует отметить, что во всех производствах истцами по данной категории дел выступает Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган), предъявляющая иски в защиту своих прав и законных интересов, и освобожденная в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины.

Между тем, общий размер исковых требований по предъявленным искам составил более 175 000 000 рублей.

Суды первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказывали во всех случаях, в суде апелляционной инстанции по 5-ти делам решения отменены, взыскано убытков на сумму 720 000 рублей.

Суд кассационной инстанции на момент составления обобщения 2 из 5 постановлений апелляционной инстанции пересмотрел, судебные акты по ним оставил в силе (апелляционные производства №№ 06АП-1213/2009, 06АП-4174/2009).

В отношении дел, в которых иск удовлетворен в апелляционном порядке, судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, подтверждающие противоправность действий арбитражных управляющих (в частности, неправомерное расходование конкурсной массы должника повлекшее убытки кредитора, дела № 06АП-4174/2009, № 06АП-1213/2009).

Из материалов дел следовало, что арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должников дана оценка действиям конкурсных управляющих, и судебными актами установлено нарушение положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), касающихся очередности удовлетворения требований кредиторов, а именно, непропорциональное удовлетворение требований, внеочередные выплаты.

Размер убытков во всех случаях определялся с учетом доли требования ФНС России по отношению к общей сумме требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Учитывая факты, подтверждающие причинение реального ущерба кредиторам, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей, приходил к выводу о наличии в совокупности необходимых условий для взыскания убытков и, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворял исковые требования.

В остальных случаях, составляющих 92 процента от всех рассмотренных апелляционных жалоб, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Следует отметить, что в рассматриваемых производствах, ФНС России, предъявляя исковые требования о взыскании (вне рамок дела о банкротстве) включенной в реестр требований кредиторов должников суммы задолженности по обязательным платежам, не принимала во внимание, что сам по себе факт отсутствия погашения ее требований, не является бесспорным доказательством причинения истцу убытков именно арбитражным управляющим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Отказывая в удовлетворении исков, судебные инстанции исходили из недоказанности факта наличия в совокупности предусмотренных законом оснований для наступления указанного вида ответственности.

В некоторых производствах суд не согласился с доводами налогового органа, который в подтверждение правильности своей позиции представлял судебные акты о привлечении арбитражных управляющих в административной ответственности (апелляционное производство № 06АП-4908/2009).

Вместе с тем из представленных решений суда о привлечении к административной ответственности конкретных управляющих, усматривалось нарушение положений Закона о банкротстве арбитражными управляющими по единичным эпизодам их деятельности (в частности, нарушение порядка проведения собраний кредиторов; несвоевременное направление кредиторам должника уведомления о проведении собраний кредиторов; направление отчетов содержащих неполные сведения; не исполнение обязанности по привлечению независимого оценщика для оценки принадлежащего должнику имущества; нарушение утвержденного собранием кредиторов порядка реализации имущества; осуществление деятельности в период дисквалификации (апелляционные производства № 06АП-3905/2009, № 06АП-3940/2009).

Наряду с этим, имеющиеся в данных делах судебные акты о завершении проведения ликвидационных процедур в отношении должника, свидетельствовали о принятии арбитражными управляющими надлежащих мер по формированию конкурсной массы, об отсутствии возможности проведения расчетов с кредиторами.

С учетом конкретных обстоятельств дела и того, что при завершении конкурсного производства арбитражный суд, рассматривавший отчет конкурсного управляющего, утвердил его без замечаний и возражений, в том числе относительно правомерности действий управляющего по погашению задолженности, реализации имевшейся конкурсной массы, оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков не имелось.

В некоторых случаях, обращаясь за взысканием убытков с арбитражных управляющих, ненадлежащим образом, по мнению истца, исполнявших свои обязанности, ФНС России пыталась возвратить взысканные с нее в рамках дела о ликвидации юридических лиц на основании статьи 59 Закона о банкротстве судебные расходы (апелляционные производства № 06АП-4553/2009, № 06АП-5266/2009).

Между тем взыскание с уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о банкротстве должника, судебных расходов в случае отсутствия у последнего средств, достаточных для их погашения, не может рассматриваться как убытки, причиненные ФНС России, поскольку в данном случае ответчиками (арбитражными управляющими) реализовано предоставленное им Законом о банкротстве право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены вышеуказанным Законом.

В таких делах с учетом правила пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований давать правовую оценку доводам истца, касающихся сумм вознаграждения и иных расходов, не имелось, заявленные требования отклонялись.

В других судебных делах истец настаивал на иске по причине проведения необоснованных расходов, связанных с привлечением специалистов для оказания помощи арбитражным управляющим (апелляционные производства № 06АП-3561/2009, № 06АП-3706).

Данные факты не были учтены как свидетельствующие о причинении убытков, поскольку суд делал вывод о целесообразности привлечения специалистов и обоснованной выплате им вознаграждения за счет имущества должника.

Обстоятельства необходимости участия в конкурсном процессе привлеченных арбитражным управляющим специалистов подтверждались актами выполненных работ, с отражением их перечня, отчетами о проделанной работе, а также наличием предъявленных дебиторам должника исков и претензий.

Также учитывалось, что арбитражный управляющий, как лицо, не обладающее специальными познаниями и опытом в определенных областях, не мог самостоятельно и качественно провести определенные мероприятия в процедуре банкротства, требующие определенных знаний и квалификации (в частности, ведение бухгалтерского учета, составление бухгалтерской и налоговой отчетности), что и требовало привлечение к обеспечению этих мероприятий соответствующих специалистов – бухгалтеров.

Доказательств, свидетельствующих о наличии решения собрания кредиторов или соглашения кредиторов, которые запрещали конкурсному управляющему привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе определенные организации с оплатой их деятельности за счет средств должника, а также об оспаривании конкурсными кредиторами необходимости их привлечения, уполномоченным органом не представлялось.

Доказательств того, что договоры с организациями и специалистами, способствующими осуществлять арбитражному управляющему свои полномочия, заключены не в интересах должника и его кредиторов, материалы дела не содержали.

Право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрено подпунктом 5 пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве.

Кроме этого, пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве также позволяет конкурсному управляющему в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В связи с чем суды приходили к выводу о том, что право, предоставленное статьей 24 Закона о банкротстве, реализовано конкурсным управляющим и для обеспечения осуществления своих полномочий им привлекались юридические и физические лица с целью, определенной в достигнутом между ними договоре, в интересах сопровождения процедуры банкротства.

В некоторых случаях уполномоченный орган, руководствуясь тем, что право на предъявление и удовлетворение иска об убытках не ставится в зависимость от того, обжаловались ли действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве, обращался за взысканием суммы убытков, составляющих невзысканную арбитражным управляющим дебиторскую задолженность.

ФНС России обосновывала свое требование отсутствием денежных средств у должника (конкурсной массы) в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим, имевшим возможность взыскать указанную задолженность.

Между тем несвоевременное предъявление исков к дебиторам было связано с тем, что ответчик не располагал первичными документами, подтверждающими размер задолженности, и имел реальную возможность предъявить требования до истечения предусмотренного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности.

Имели место и случаи (апелляционное производство № 06АП-5357/2009) когда в качестве основания возникновения убытков уполномоченный орган ссылался на затягивание процедуры банкротства арбитражным управляющим.

Вместе с тем суд таких обстоятельств не установил, напротив пришел к выводу о недоказанности состава условий, позволяющих удовлетворить иск о взыскании убытков, в том числе явились недоказанными: вина арбитражного управляющего, причинная связь между его деятельностью в период осуществления полномочий конкурсного управляющего и возникновением убытков истца, размер убытков (упущенной выгоды).

Из материалов дела следовало, что неоднократное продление сроков конкурсного производства в отношении должника вызвано не только необходимостью получения задолженности, подлежащей поступлению за реализованное конкурсным управляющим имущество, но и проведение работы по взысканию в судебном порядке задолженности с дебиторов, в результате которой произведено реальное взыскание денежных средств.

С учетом приведенных примеров, причинами отказа в удовлетворении исковых требований являлись различные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для применения ответственности к арбитражным управляющим и нарушении ими прав истца с причинением последнему убытков.

Следует также отметить, что помимо отрицательного для истца итога по результату рассмотрения указанной категории дел по существу спора, в некоторых случаях он также нес судебные расходы на оплату услуг представителя ответчика, защищавшего его интересы.

В данных делах суд, учитывая порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируемый статьей 110 АПК РФ, с учетом пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» удовлетворял требование ответчика в части взыскания судебных расходов.

При этом суд исходил из объема проделанной представителем работы по подготовке документов по делу, времени, потраченного представителем на участие в судебных заседаниях, а также доказательствах, подтверждающих факт понесенных арбитражным управляющим расходов, в частности договор на оказание юридических услуг с организацией их оказывающих, трудовой договор с работником исполнителя услуг, квитанций (платежных поручений) об оплате услуг, документов, подтверждающих участие представителя арбитражного управляющего в судебных заседаниях.

Истец доказательств неразумности взыскиваемых в пользу ответчика судебных расходов не представлял.

Большая часть судебных актов первой и апелляционной инстанций, в которых требования истца остались без удовлетворения, пересмотрены в кассационном порядке (в частности дела № А73-8262/2009, № А04-2892/2009, № А04-2927/2009, № А73-5541/2009), где были оставлены без изменения.

Анализ оснований отказа в удовлетворении требований ФНС России по указанной категории дел показывает, что во всех случаях отказа суды руководствовались положениями Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате исполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку факт наличия причинно-следственной связи между действиями индивидуальных предпринимателей, осуществлявших полномочия арбитражного управляющего, и непогашенными требованиями кредиторов, равно как и совершение действий, противоречащих положениям Закона о банкротстве, материалами не подтверждался, обоснованность иска судами не признавалась.

Комментариев нет, будьте первым кто его оставит